» » Позичальник проти страхової. Веде позичальник

Позичальник проти страхової. Веде позичальник

розміщено в: Новини | 0

Огляд нової практики Верховного Суду у «Є ПРОФІТ»

 

Заставодавець має право вимагати від страхової компанії виплати відшкодування банкові-вигодонабувачеві, або отримати страхове відшкодування за предмет застави, коли вигодонабувач відмовляється від цього права в той чи інший спосіб – Постанова Верховного Суду України у справі №6-2112цс16

 

Коли ви позичаєте гроші під заставу, доводиться страхувати заставне майно на користь банку. Він призначається вигодо набувачем: хоча договір страхування укладаєте ви і плату за страхування вносите також ви, відшкодування отримає саме банк. Сума страхового відшкодування, отримана банком при настанні страхового випадку (знищенні або пошкодженні заставленого майна), зменшує суму вашого боргу.

Отже, ви як позичальник зацікавлені в тому, щоб страхова виплатила кошти, хоча вони не підуть безпосередньо до вашої кишені. Логічно, що ця ваша заінтересованість, а також статус сторони договору страхування та власника майна дають вам право позиватися до страхової компанії.

Але до останнього часу суди не завжди визнавали, що у страхувальника-позичальника в такому випадку є право на позов. Їх міркування зводилися до такого: ви призначили вигодонабувача і наділили його правом отримати страхове відшкодування. І коли він нічого не робить для реалізації свого права, ви не можете зробити це замість нього. І неважливо, що пасивність банку має для вас негативні майнові наслідки: ваше майно постраждало, ви самі не отримали компенсації, сума вашого боргу перед банком не зменшилась, а банк вимагає замінити пошкоджений чи знищений предмет застави  на інше майно (яке ще треба знайти) і погрожує достроковим поверненням кредиту.

Нарешті Верховний Суд України при розгляді справи №6-2112цс16 висловив правову позицію на користь позичальника (страхувальника)  і усунув неоднакове застосування закону судами при розгляді подібних справ.

Обставини справи:

Фізична особа – позичальник передала квартиру в іпотеку банк і застрахувала майно на його користь. Внаслідок пожежі квартира зазнала пошкоджень на значну суму. Банк як вигодонабувач не звертався до страхової компанії для отримання відшкодування, натомість з такою вимогою звернувся позичальник. Суд першої інстанції прийняв рішення на його користь, але суди апеляційної та касаційної інстанції не погодилися з таким висновком. Їх мотивація була подібною до описаної вище: якщо є вигодонабувач, страхувальник не має права вимоги до страхової компанії, навіть попри те, що сам банк-вигодонабувач підтримав позов страхувальника і сам не заявляв вимог про виплату відшкодування.

Верховний Суд України в цій справі аналізує та застосовує Закон України «Про страхування» та Цивільний кодекс України, зокрема, статтю 636 Цивільного кодексу.

Відповідно до цієї статті, у випадку, коли третя особа, на користь якої укладено договір (в розглядуваному випадку – вигодонабувач) відмовилася від свого права, отриманого на підставі такого договору (права на страхове відшкодування), то особа, яка уклала договір на користь цієї третьої особи (страхувальник) може вимагати виконання договору на користь третьої особи або сама скористатися цим правом, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору страхування в розглядуваній справі страхова компанія зобов’язалася виплатити страхове відшкодування страхувальнику  та/або вигодонабувачеві. Крім того, банк-вигодонабувач сам не пред’явив вимог до страхової компанії і, будучи залученим до участі у справі, підтримав позовні вимоги свого позичальника. Таку поведінку банку Верховний Суд оцінив як відмову від отримання страхового відшкодування. Крім того, Верховний Суд у своїй правовій позиції звернув увагу, що страхувальник зацікавлений у збереженні квартири не тільки як власник, але також  як заставодавець, що забезпечив кредит цим майном.

Стаття 636 Цивільного кодексу України існує в незмінному виді стільки ж, скільки діє сам кодекс. Знадобилось майже 13 років, щоб достатньо однозначна норма знайшла гідне застосування в судовій практиці. Але краще пізно, ніж ніколи.

Отже, якщо ваш банк в подібному випадку не квапиться пред’являти вимоги до страхової компанії (йому може здаватися, що легше добитися від вас додаткової застави, ніж від страхової – виплати), або страхова компанія використовує шанс  відмовити вам у виплаті, читайте свій договір та беріть на озброєння  цю практику.

Юридичну підтримку в подібних спорах ви можете отримати в «Є ПРОФІТ». Звертайтеся.