» » Заемщик против страховой. Ведет заемщик

Заемщик против страховой. Ведет заемщик

розміщено в: Новости | 0

Обзор новой практики Верхового Суда в «Е ПРОФИТ»

Залогодатель имеет право требовать от страховой компании выплаты возмещения банку-выгодоприобретателю или получить страховое возмещение за предмет залога, если выгодоприобретатель отказывается от этого права тем или иным образом – Постановление Верховного Суда Украины по делу №6-2112цс16

Когда вы берете кредит под залог, приходится страховать залоговое имущество в пользу банка. Он назначается выгодоприбретателем: хотя договор страхования заключаете вы и плату за страхование вносите тоже вы, возмещение получит именно банк. Сумма страхового возмещения, полученная банком при наступлении страхового случая (уничтожении или повреждении заложенного имущества), уменьшает сумму вашего долга.

Итак, вы как заемщик заинтересованы в том, чтобы страховая выплатила деньги, хотя они не пойдут непосредственно в ваш карман. Логично, что эта ваша заинтересованность, а также статус стороны договора страхования и собственника имущества дают вам право на иск к страховой компании.

Однако, до последнего времени суды далеко не всегда признавали в таком случае право на иск за страхователем-заемщиком. Их рассуждения сводились к следующему: вы назначили выгодоприобретателя и наделили его правом получить страховое возмещение. И если он ничего не делает для реализации своего права, вы не можете сделать это вместо него. И неважно, что пассивность банка негативно сказывается на вашем имущественном положении: ваше имущество пострадало, вы сами не получили компенсации, сумма вашего долга перед банком не уменьшилась (хотя могла бы), а банк требует заменить поврежденный или уничтоженный залог на другое имущество (его еще надо найти) и угрожает досрочным возвратом кредита.

Наконец Верховный Суд Украины при рассмотрении дела №6-2112цс16 высказал правовую позицию в пользу заемщика (страхователя) и устранил неодинаковое применение закона судами при рассмотрении подобных дел.

Обстоятельства дела:

Физическое лицо-заемщик передало квартиру в ипотеку банка и застраховало имущество в его пользу. В результате пожара квартира пострадала на значительную сумму. Банк в качестве выгодоприобретателя не обращался к страховой компании за страховым возмещением, вместо него с таким требование обратился заемщик. Суд первой инстанции принял решение в его пользу, но суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с таким выводом. Их мотивация подобна вышеописанной: если есть выгодоприобретатель, страхователь не имеет права требования к страховой компании, даже вопреки тому, что сам банк-выгодоприбретатель поддержал его иск и не заявлял самостоятельного требования о выплате возмещения.

Верховный Суд Украины в этом деле анализирует и применяет Закон Украины «О страховании» и Гражданский кодекс Украины, в частности, статью 636 Гражданского кодекса.

В соответствии с этой статьей, если третье лицо, в пользу которого заключен договор (в рассматриваемом случае – выгодоприобретатель) отказалось от своего права по такому договору (права на страховое возмещение), то лицо, заключившее договор в пользу этого третьего лица, (страхователь) может требовать исполнения договора в пользу третьего лица или само может воспользоваться этим правом, если иное не установлено договором или законом.

По условиям договора страхования в рассматриваемом деле страхования компания обязалась выплатить страховое возмещение страхователю и/или выгодоприобретателю. Кроме того, банк-выгодоприобретатель сам не предъявил требований к страховой компании. Будучи привлеченным к участию в деле, он поддержал исковые требования своего заемщика. Такое поведение банка Верховный Суд оценил как отказ от получения страхового возмещения. Кроме того, Верховный Суд в своих правовых позициях обратил внимание, что страхователь заинтересован в сохранении квартиры не только как собственник, но также как залогодатель, обеспечивший этим имуществом свой кредит.

Статья 636 Гражданского кодекса Украины существует в неизменном виде столько же, сколько действует сам кодекс. Понадобилось почти 13 лет, чтобы достаточно однозначная норма нашла свое применение в судебной практике. Но лучше поздно, чем никогда.
Итак, если ваш банк в похожем случае не спешит предъявлять требования к страховой компании (ему может казаться, что легче добиться от вас дополнительного залога, чем от страховой – выплаты) или страховая компания использует шанс отказать вам в выплате, читайте свой договор и берите на вооружение эту практику.
Юридическую поддержку в подобных спорах вы можете получить в «Е ПРОФИТ». Обращайтесь.